Pues parece ser que sí. A Diego, un amigo que tiene un blog sobre diseño periodístico, los abogados del Grupo Zeta le han amenazado y han conseguido que su proveedor cerrase la página. Lo único que Diego había hecho es poner imágenes de las revistas Cuore e Interviú.

El caso es que Diego no ofrecía revistas para descargar, sino las portadas de algunas de ellas y páginas sueltas, para comentar su diseño. Además, todas habían sido publicadas con el permiso expreso de estas revistas, e incluso facilitadas por ellas. ¡Si hasta uno de los artículos usaba imágenes de la maquetación de Cuore para demostrar que la revista QMD les copia las ideas!

En fin, el mundo al revés. Un abrazo, Diego.

gamusino: Flipo con la gente. Llega algo legal y bueno como Spotify y se buscan las tuercas para quitarle la publi sin pagar. Pues nada, al final va a ser verdad que tenemos lo que merecemos. Si cierra Spotify ya nos lamentaremos y volveremos a lloriquear para que “cambien el modelo de negocio”, “se adapten a los nuevos tiempos”, etc etc. Y que Applesfera, una web que vive de la publicidad, saque un post explicando eso, es patético y una falta de respeto a lectores y clientes.

Applesfera: La aplicación Smutefy no es ilegal. Y también hemos publicado como bloquear la publi de Safari: http://bit.ly/9UHFdO , por ejemplo

gamusino: ¿Quién ha hablado de ilegal? Por supuesto que no lo es, pero estáis animando a la gente a hacer que Spotify no sea viable. Del mismo modo que un buen porcentaje de visitantes bloqueasen vuestra publi, cerrarían el blog por no poder pagaros.

Applesfera: Spotify Premium aporta mucho más q un simple “no publi”: Contenido en iPhone, más calidad…Q la publi se silencie no los cerrará.

gamusino: Uhm, la diferencia entre Free y Unlimited (5 euros al mes) es sólo la ausencia de publi: http://bit.ly/a4L1qi

Applesfera: Nosotros sólo comentamos el programa, seguiría existiendo si no lo hiciésemos.Es el usuario quien decide si lo usa, nadie obliga.

gamusino: Al comentarlo lo dais a conocer a miles de personas, no es algo sin impacto. En fin, es vuestro blog y estáis en vuestro derecho.

Applesfera: ocultar programas a los usuarios nunca es buena idea. Si no es ilegal, podemos comentarlo. Y vosotros, informados, decidís.

gamusino: No hablar de él no es ocultarlo (ningún blog tiene ese poder): es simplemente no hacerle publicidad.

A mí me fastidia la publicidad de Spotify como al que más, pero sé que es el precio que tengo que pagar por ahorrarme los 5 euros al mes que cuesta la versión “limpia”. Del mismo modo, me amargan las pausas publicitarias de la tele pero sé que es el coste que tiene ver las series y programas que me gustan sin abonarme a una televisión de pago. Y comprendo que Spotify tiene que vivir de algo. A todos se nos llena la boca pidiendo un nuevo sistema más justo para escuchar música, y para una vez que se lanza una iniciativa así, tratamos de cargárnosla atacando a su única manera de sobrevivir (emitir publicidad o generar pases premium para quitarla).

Que sí, que algunos músicos están forrados: pero si consumes sus productos, tienes que pagar. Así son las cosas, es su derecho: han creado una obra y te la ofrecen, si te gusta y crees que vale lo que piden la compras, y si no, no. Si crees que ya tienen mucho dinero, no los consumas. Lo que no puedes hacer es pretender que te los regalen sólo porque han tenido éxito.

Creo que en casos así, se demuestra que entre los que defendemos un cambio de modelo de negocio en la industria cultural hay dos grupos: los que pedimos un cambio en el modelo de negocio que haga que los músicos sigan ganando dinero sin abusar de nosotros como hasta ahora (es un negocio, no una ONG) y los que piden un gratis total: música sin pagar por ella, ni escuchar publicidad ni nada. Y el problema es cuando a todos se nos estereotipa con este segundo grupo, y damos una imagen de aprovechados que queremos consumir un producto sin pagar por él.

Esta mañana compré el periódico para enterarme bien de todo lo sucedido con el caso Gürtel. Ayer iba enterándome poco a poco de las novedades por Twitter y apenas daba crédito. Hoy, directamente me he indignado. Políticos jugando con nuestro dinero, recibiendo regalos, dando tratos de favor, llamando amigos a los corruptos. Pero no hay ningún problema, aquí las cosas solo pintan mal si van a costar elecciones, y parece ser que no va a ser así para el PP. Y los corruptos tienen todo el apoyo.

Pero sí hay algo para lo que PSOE y PP se ponen de acuerdo, como para no reformar la ley electoral. Hoy en día, a un partido como IU le cuesta muchísimo más sacar un escaño que al PSOE o al PP. Es decir, mi voto vale menos que el de alguien que apoye a uno de los grandes partidos. Podrán fingir que se pelean, pero para defender sus intereses (que no son los de los ciudadanos), corren a ponerse de acuerdo. Para blindar su poder.

Otro tema que también parece unir a unos y otros son los toros. El PP por ser más español rancio que nadie, ya se apresuró nuestra presidenta en contraprogramar al Parlamento catalán (que debatía por iniciativa popular prohibir las corridas) declarando por su cuenta bien de interés cultural esta tradición. Así que ahora, hacer que un animal agonice para nuestro disfrute es cultura. Y el que se queje, es que es un inculto.

El PSOE, como siempre, no sabe qué decir. El medio ambiente y los derechos de los animales están muy bien para proclamarlos en los mítines, pero los toros dan dinero, y oye, si le viene bien a la economía que se jodan los animales. Los barones de algunas comunidades socialistas no han tardado en asegurar que allí no se prohibirán los toros. Y en Madrid, los votos de PP y PSOE han hecho que San Sebastián de los Reyes los declarase bien de interés cultural.

Y es que parece que todo empieza y acaba en los dos grandes partidos, pero es que son los que acaparan la atención informativa. Unos, por plantear chapuza tras chapuza para tratar de salir de la crisis económica (subir los impuestos a los ricos, digo a todos). Otros, por dedicarse a decir que con ellos la cosa estaria mejor, pero dando gracias a su dios por no tener que estar gobernando ahora.

Ah, sí, el PP sí que propone cosas. Se están rodeando de auténticos profesionales, como el padre de Marta del Castillo Mari Luz, que les va a asesorar en temas legales. Las víctimas deben ser reparadas, compensadas y contar con todo el apoyo de la sociedad, pero esto no significa que deban ser quienes legislen. Creo que una de las principales ventajas de la democracia es que quienes legislan en nuestro nombre lo hacen en frío, con una perspectiva general, y sin dejarse llevar por la ira o los deseos de venganza.

Profesionales como Neira, aquel hombre que se enfrentó a un agresor de violencia machista y al que todos admirábamos hasta que abrió la boca y descubrimos que, aunque tuvo un acto de valentía, era un oportunista ansioso por chupar cámara y con unas ideas totalitarias que dan bastante miedo. Y su jefa, Esperanza Aguirre, tan contenta con él.

¿Pedir profesionalidad a los políticos? Eso es demasiado. Sería como exigir que unos ministros que legislan sobre internet sepan lo que es el principio de neutralidad de la red. O que los políticos de izquierdas se atreviesen a reconocer que en Cuba hay una dictadura, que no hay libertades (comenzando por libertad política, y siguiendo por otras tan nimias como libertad de expresión o asociación). O que los de derechas condenaran el franquismo, sin temor a perder los votos de los franquistas que les apoyan, y a eliminar los homenajes que en forma de calles, plazas, estatuas… aún tienen militares criminales en nuestras ciudades. ¿Que es historia? Muy bien, pues a los museos. Las calles no son clases de historia, darle una calle a alguien es homejearle. Y si no, ¿por qué no hay una calle de Hitler, de la Gripe Española, de la Guerra Mundial, de la Bomba Atómica, de la Inquisición? Son hechos históricos bastante más importantes, ¿no?

No puedes buscar el consuelo en otras instituciones: el poder judicial da asco. Que un juez tenga que sentarse en el banquillo acusado de investigar los crímenes de la dictadura es indignante. Pero que la acusación sea el propio partido que llevó a cabo esos crímenes, es directamente de vómito. Vamos, que ese partido haya seguido siendo legal es para pararse a pensar. Y aquí no pasa nada. El franquismo es un tema tabú, no se puede tocar. Debemos estar agradecidos al rey que nos trajo la democracia y no preguntar nada más. O quizás nos trajeron la democracia (nos concedieron la democracia) a cambio de no preguntar más. La guerra civil fue muy mala y pasaron cosas muy malas para todos. Pero ya hace mucho de eso. No preguntes más. Oh, sí bueno, los muertos del bando vencedor fueron enterrados con honores, y sus familias reparadas económica y socialmente. Pero bah, hace mucho tiempo de eso, ¿quién se acuerda de los perdedores?

En días como hoy dan ganas de emigrar, de meterse en una cueva y pasar de todos, de dejar de leer periódicos. De no ir a votar. Y eso sí que no.

Últimamente he vuelto a escuchar algo que me chirría bastante: algún político del PP de Madrid presumiendo de kilómetros de Metro, y diciendo que el PSOE no hizo nada por el transporte público cuando gobernó en la Comunidad de Madrid (entre 1983 y 1995).

Es cierto que hablando de kilómetros de Metro, el PP es el que más ha hecho. En mi opinión, algunos de ellos innecesarios y poco eficientes. También es verdad que llamar “metro ligero” al tranvía sirve para sumar muchos más kilómetros a la cuenta de manera barata. Pero no entraré en eso.

Me gustaría salir en defensa de los socialistas (sin que sirva de precedente), porque creo que tienen argumentos de sobra para contestar a esta frase tan manida. Y es que no todo son kilómetros de metro cuando hablamos de mejorar el transporte público, y los gobiernos de Joaquín Leguina trabajaron duro en este tema.

• Se creó el concepto de intercambiador, con la estación de Aluche en la que confluyen metro, cercanías y autobuses urbanos e interurbanos. Su reforma, a finales de los 80, hizo que todos estos medios estuviesen mejor conectados facilitando la intermodalidad. Aluche llegó a ser la segunda estación más utilizada de la red de metro, sólo por detrás de Sol.
• En cuanto a los intercambiadores subterráneos, se proyectó y construyó el primero de ellos: Moncloa. Hay que destacar que fue la última inauguración de Joaquín Leguina, una vez que Gallardón había ganado las elecciones. Sin embargo, en un gesto de humildad que le honra, no acudió a la ceremonia para no quitar protagonismo al presidente saliente.
• Comenzaron los trabajos para construir el intercambiador de metro y cercanías en Príncipe Pío, desviando el trazado de la línea 10 para que pasase por allí.
• Se cerró el círculo de la línea 6, en la actualidad la más usada de la red, mejorando la movilidad de la zona oeste de Madrid.
• Quizás la tarea más importante de todas fue la creación de la autoridad del transporte público en Madrid: el Consorcio de Transportes. Este organismo puso orden en el caos en el que estaba sumida nuestra red de transportes, planificando conjuntamente las ampliaciones de los medios, reordenando y unificando las líneas de autobús, asumiendo el mando de rutas, frecuencias, información al viajero, etcétera. Además, se  dio un importantísimo paso en la simplificación tarifaria creando el primer (y único) billete integrado que tenemos: el Abono Transportes. 25 años después, la situación ha empeorado mucho en este sentido, con unas tarifas absurdamente complicadas.

Y no he metido todas las actuaciones que no dependían directamente de la Comunidad de Madrid en transporte público, como los cambios en la red de Cercanías (nueva estación de Atocha, nueva ruta entre Atocha y Príncipe Pío por el ‘pasillo verde’…)

No todo son kilómetros de Metro, y quizás lo que necesitaba Madrid a finales de los 80 y principios de los 90 era coordinar, simplificar y sentar las bases de un sistema de transporte público para permitir que después pudiera expandirse de la manera en que lo ha hecho. Está claro que se podía haber hecho más, pero me parece injusto que sólo pensemos en números cuando muchas de las cosas que hoy disfrutamos y damos por básicas se llevaron a cabo entonces.

De las cosas que me complican la vida, esta que veis aquí arriba es una de ellas. Os pongo al día: en mi universidad, para licenciarte tienes que hacer todas alas asignaturas y además un examen de inglés y unos créditos de Humanidades, que son cursillos que puedes hacer por libre sobre temas de todo tipo: artes, historia, cine, etc.

Yo había completado dos de los seis créditos que necesito con un curso de guión en el Círculo de Bellas Artes y me faltaban (abre calculadora) cuatro. Para conseguirlos me apunté a un curso de Química Orgánica online que como veis en su título decía que era muy fácil. No lo era, pero ese es otro tema.

El caso es que desde que lo completé con un 7, nunca he tenido esa calificación bien. Al principio me pusieron un 0 No Presentado. Me quejé al profesor y me dijo que era un error general. Al tiempo me desapareció la nota. Me quejé a la Universidad y me dijeron que lo miraban. Como pasaban las semanas y no me aparecía mi querido 7, me volví a quejar, y conseguí… que volviese a salir el 0. Me he vuelto a quejar, a ver qué dicen. Miedo me da que no me dejen licenciarme por un problema con un curso de Humanidades…

Manel Fontdevila en Público

En los últimos años ha habido bastantes cuestiones en las que los españoles no hemos estado de acuerdo: la ley antitabaco, el aborto, los matrimonios homosexuales, los toros, etcétera. Más allá de entrar a valorar cada una de estas iniciativas, algo que tienen en común todas ellas es que quienes opinan lo contrario que yo siempre se quedan con los mejores nombres.

Una de las primeras fue con la ley de matrimonio homosexual. Se trata de una ley que eliminaba el último poso de discriminación que quedaba en nuestro código civil y nos permite crear nuestra propia familia a quienes no tenemos una sexualidad mayoritaria. Sin embargo, quienes se oponían a esta ley decían estar “defendiendo la familia”. Su modelo de familia tradicional católica, pero lo que quedó para los titulares era “defender la familia”, “defender el matrimonio”. ¿Y quién se va a oponer a algo tan bonito? ¡si precisamente nos queremos poder tener nuestros matrimonios para fundar nuestras familias! (¿de verdad sus matrimonios y familias son tan endebles que se van a ver afectados por lo que haga yo en mi vida privada con mi novio? pues a lo mejor sí que necesitan protección).

Con la ley antitabaco pasó (y pasa, ahora que se plantean reformarla) algo similar. Una norma que hace que yo no me tenga que tragar el humo cancerígeno que emiten los demás por su propio disfrute. Sin embargo, quienes se oponen a ella dicen defender la libertad y la tolerancia, y en más de un bar he visto carteles que sustituían el lema “Espacio sin humo” por “Espacio de Tolerancia”. Algo así como redefinir la tolerancia como “A mí no me molesta que tú no fumes, así que respeta que yo contamine esta habitación”.

Algo similar con las manifestaciones contra la ley del aborto. Decir que estás contra algo siempre queda mal, pero ¿quién va a discutir contra los que están a favor de la vida? Eso convierte a todos los que están fuera de estos grupos a defensores de la muerte, algo que queda mucho peor si no eres un gótico trasnochado de los que se ven por los alrededores de la Fnac los sábados por la tarde.

Y lo último es el toreo. Sobre el papel apenas tiene defensa: críe un toro, trátelo estupendamente, acostúmbrele a que los hombres y los caballos son sus amigos. Un día, sin previo aviso, enciérrelo en un recinto con un señor que marea continuamente y otro que le clava espadas hasta que muere lentamente desangrado mientras no entiende cómo esas figuras, que hasta ahora veía con tranquilidad, de repente le hacen eso. Eso sí, llámalo cultura y podrás calificar de ignorantes a todos los que se quejan por el sufrimiento de este animal. ¡Qué más darán unos minutos de agonía y muerte si le hemos tratado toda la vida genial! ¡Además, llevamos muchos años haciéndolo y ya estamos acostumbrados!

En fin, que a ver si para el próximo debate nacional llegamos antes y nos podemos coger una palabra que suene bien, que siempre se nos adelantan los demás.

Boletín Oficial del Estado
6 de agosto de 1970

Te equivocaste al publicar tu magnífico plano RFi en los foros de Andén 1. Te equivocaste al abrirlo a la participación, al aceptar sugerencias. Te equivocaste al pensar -como yo- que en una asociación se busca el bien común, el hacer todo para todos. Te equivocaste al trabajar gratis para una asociación que quiso apropiarse de tu obra, de algunos que consideraron que el haber hecho sugerencias al plano les convertía en dueños del mismo, algo tan absurdo como si quien solicita a otro que publique una foto histórica se hiciese dueño de la misma automáticamente.

Tendrías que haber seguido el ejemplo de muchos otros participantes, que destrozan sus fotos hiperprotegiéndolas para dejar claro que son de su propiedad, o que ese recorte de periódico lo han encontrado ellos. Tendrías que haber hecho como otros socios que también han creado obras, como un plano de metro en el que se detalla cada año de ampliación, o uno en el que se muestran las vías y uniones entre líneas. Ellos también han creado planos como tú (bueno, no tan buenos), pero no se los han enseñado a nadie ni han admitido sugerencias. De hecho, estoy seguro de que la mayoría no saben que existen esos trabajos. De tu plano se supo desde el primer día, porque compartías con nosotros la ilusión de verlo crecer. Y ese fue el error: no pensaste que acabarían creyéndolo suyo por verlo a diario y comentar su evolución.

Tu obra estaba abierta a todos. Era tu plano, pero admitías ideas, críticas y opiniones, e incluías aquellas que te parecían más acertadas. No tendrías que haberlo hecho. Tendrías que haber defendido que el plano era tu obra, no haberlo publicado en internet, haberlo enseñado sólo de manera furtiva a unas pocas personas.

Te equivocaste al ceder el plano para ayudar a la difusión de la asociación. Una simple ojeada a lo que publicaron los periódicos es clarificadora: los artículos hablaban del plano y en segundo término, de la asociación. Es absurdo pensar que utilizaste Andén 1 para difundir tu obra cuando fue tu plano quien abrió las puertas de muchos medios a la asociación, hasta entonces sólo considerada la de “los frikis del metro” (titular literal de El Mundo). Puedo atestiguarlo, fui responsable de comunicación de Andén 1 en aquella época: al periodista lo que le interesaba era el plano que habías creado y desarrollado, y cómo los demás hacíamos sugerencias en él.

En definitiva, José Juan, acéptalo: te equivocaste trabajando gratis, abriendo tu proyecto a la gente, prestándolo para ayudar a la asociación a ser conocida. Tendrías que haberlo ocultado, desconfiado de todo el mundo, dejado claro cada dos por tres que era de tu propiedad.

Cierto es que el plano no habría avanzado tanto, que apenas lo habría disfrutado nadie, que no habría sido coherente con la idea que muchos tenemos de asociación como grupo de personas que comparten conocimientos desinteresadamente. Pero tu ego te lo habría agradecido y te habrías ahorrado disgustos, ver a gente haciendo el ridículo y a cobardes insinuar absurdas conspiraciones, como que yo era el dueño del dominio rfimadrid.es. Y sobre todo, te ahorrarías tener que defender ahora tu obra de quienes quieren apropiársela.

Nos equivocamos. La moraleja es: no hagas nada por los demás. Si tienes una buena idea, no la compartas antes de registrarla y cerrarla a cal y canto. Asegúrate de que todo el mundo sabe que es tuya y sólo tuya. No aceptes sugerencias, aunque contribuyan a mejorar tu obra. No enseñes nada a nadie. No trates de contribuir desinteresadamente. Eso es de idiotas como nosotros.

Yo también me sumo a esta iniciativa iniciada por La Aldea Irreductible para protestar por el recorte de la inversión en I+D+i en los nuevos Presupuestos. Porque es de sentido común que para salir de la crisis, innovar es lo que más necesitamos.

Lo que no nos contaban en el spot era que nos estaban advirtiendo precisamente de ellos mismos:

La Fiscalía acusa a Telemadrid de vulnerar la imagen de nueve menores al emitir sus fotos privadas de Tuenti

Telemadrid, predicando con el ejemplo. Con el ejemplo contrario.